
Справа № 504/710/19
3/504/462/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючу, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Іванівським РВУМВС 09.06.2003 року,
- за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
01.02.2019 року біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Фонтанка, ринок «Початок» здійснювала продаж раків вагою – 3кг. не маючи документів. Чим порушила ст.ст. 2,63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ст.88-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суд –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.
Вилучені речі, а саме: раки вагою 3 кг., які передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Клест» (ЕДРПОУ 38849377) відповідно до вкту приймання – передачі №36/О від 01.02.2019 р. (021846)- конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення
Суддя: Н.В. Вінська
The court decision No. 81993541, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 23.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 504/710/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: