№ 81990597, 27.05.2019, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/1996/19

3/583/580/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 06.05.2019 року близько 22.30 год. на території кварталу №2 Бакирівської ОТГ, Чернеччинської сільської ради, територія Гетьманського національного природного парку, в порушення охоронного режиму Гетьманського національного парку плавав у нічний час по річці з під світкою та мав при собі підводну рушницю, що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Заподіяної шкоди та вилову риби не було. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Справа була призначена на 27.05.2019 року, та при розгляді було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на норми ст. 21 та ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», які визначають структуру території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів національних парків, а також види відповідальності за порушення законодавства. Який саме пункт ст. 64 Закону порушив ОСОБА_1 у протоколі зазначено незрозуміло. Протокол взагалі не містить інформації, які саме з дій, визначених ст. 91 КУпАП, вчинила особа, щодо якої складено протокол, та яким нормативним актом визначена їх неправомірність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, відсутня можливість вирішити питання про притягнення особи, щодо якої складено протокол, до відповідальності, в зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню Гетьманському національному природному парку для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України до Гетьманського національного природного парку для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко