
пр. № 2-з/759/71/19
ун. № 759/7738/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про порушення прав споживача.
21.05.2019р. до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на суму 1700,00 грн. солідарно на рахунки відповідачів 1,2,3 , накласти арешт на суму 1700,00 грн. на рахунок кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Петренко Н.О.
The court decision No. 81987705, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 759/7738/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: