Court ruling № 81979708, 27.05.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 2240/2944/18

УХВАЛА

27 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Міронекс" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №2240/2944/18.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Міронекс" про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням від 30.10.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, стягнув на користь ТОВ "Міронекс" судовий збір в сумі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

У рішення від 30.10.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов до висновку, що у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки за відсутності договору про надання правничої допомоги суд позбавлений можливості з`ясувати відповідність понесених витрат умовам договору про надання правничої допомоги.

Крім того, у постанові від 13.03.2019 Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4050,00 грн з підстав відсутності договору про надання правової допомоги, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи був відсутній договір про надання правової допомоги.

Отже, під час прийняття зазначеного рішення, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, щодо витрат на правову допомогу.

За змістом частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час прийняття рішення у справі суд вирішив питання про розподіл судових витрат, то підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань