Court ruling № 81979682, 20.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/7359/17

Провадження № 1-кс/554/6428/2019

УХВАЛА

іменем України

20 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бологової І.В.,

встановила:

02.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бологової І.В. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017170300000747.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проводиться неефективно, оскільки нею не витребувано у ТОВ «Полтава-Сад» даних про отримані доходи від використання його земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , за 2009-2018 роки; оригіналів відомостей про виплату орендної плати за 2018-2019 роки; не витребувано договору оренди земельної ділянки, а також не проведено судових експертиз вказаного договору та відомостей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, причини своєї неявки слідчому судді не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бологової І.В. перебуває кримінальне провадження № 12017170300000747.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2019 року зобов`язано слідчого витребувати у ТОВ «Полтава-Сад» данні про отримані доходи від використання земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , за 2009-2018 роки.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2019 року зобов`язано слідчого витребувати у ТОВ «Полтава-Сад» договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2019 року зобов`язано слідчого витребувати у ТОВ «Полтава-Сад» оригінали відомостей про виплату орендної плати за 2018-2019 роки.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого слідчого, тобто, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність при здійсненні досудового розслідування.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявником не надано вагомих доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, фактично його доводи зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, однак, ураховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення будь-яких сумнівів заявника щодо об`єктивності та неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 70-83 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бологової І.В., - задовольнити.

Відвести слідчого Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бологову І.В. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017170300000747.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко