Court ruling № 81979675, 27.05.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/248/19

УХВАЛА

27 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації , Старокостянтинівської центральної районної лікарні про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.05.2019 року проведено повторний авторозподіл справи №560/248/19, яка надійшла після прийняття ухвали про задоволення заяви про відвід судді Петричковича А.І.

До прийняття справи до свого провадження, суддею Козачок І.С. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що 22 травня 2019 року нею були виявлені та зафіксовані факти втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду по двох справах, вчинені службовою особою або службовими особами суду, які мають право доступу до цієї системи, які призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 31 КАСУ.

Виявлені обставини та підстави для самовідводу.

1. Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Петричковича А.І. від 20 травня 2019 року у цій справі вирішено заяву позивача про відвід головуючого судді, суддю відведено, справу передано до відділу документообігу суду для здійснення автоматизованого розподілу справи з метою визначення наступного складу суду.

2. Після цього, працівником відділу документообігу повторно зареєстровано ту ж саму заяву про відвід судді, яка вже була вирішена 20 травня 2019 року, шляхом реєстрації картки додаткових матеріалів (далі також КДМ) та здійснено її повторний автоматизований розподіл ( далі також авто розподіл)

Як видно з роздруківки системи Діловодства спеціалізованого суду, зареєстрована та повторно розподілена була саме заява про відвід (самовідвід) судді, а не справа в цілому.

3. У зазначеному авторозподілі взяли участь 10 суддів. Внаслідок розподілу суддею, який повинен був вирішити зареєстровану повторно заяву, визначено суддю Козачок І.С. 21 травня 2019 року справа була передана судді.

4. Під час вивчення матеріалів справи суддею було виявлено, що заява про відвід судді Петричковича А.І . вже була вирішена його ж ухвалою від 20 травня 2019 року, а тому взагалі були відсутні підстави для вищезгаданого повторного авто розподілу заяви (КДМ).

5. Про виявлений факт було негайно доведено до відома керівника відділу Документального забезпечення, що ним не заперечується.

6. У подальшому, 22 травня 2019 року працівником відділу було здійснено повторний авто розподіл справи.

7. Як вбачається з роздруківки системи Діловодства, у цьому розподілі взяв участь лише один суддя - Козачок І.С ., оскільки усі інші судді з тих чи інших причин були з нього виключені, хоча більшість з них того дня знаходились на робочих місцях і не були відсутні.

8. Про зазначені обставини суддею негайно повідомлено голову суду Ковальчук О.К. в присутності працівників приймальні голови суду.

9. Крім того, суддя Козачок І.С. звернулась до системного адміністратора суду з проханням пояснити, яким чином суддя, який не вирішував заяву про відвід, не приймав ухвалою справу до провадження і не вчиняв у ній ніяких процесуальних дій, міг бути імперативно визначеним єдиним суддею, на якого могло бути здійснено авто розподіл справи. Суддя звернула увагу на те, що вона не розглядала і не могла розглядати поєднану справу або матеріали, оскільки як вже зазначалось, вказана заява про відвід вже була вирішена попереднім складом суду і до розгляду суддею не приймалась.

10. Про виявлені факти суддя Козачок І.С . 23 травня 2019 року подала письмову заяву на ім`я голови суду, а 24 травня 2019 року звернулась з повідомленням до Вищої ради правосуддя про втручання в процесуальну діяльність судді.

11. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) у випадках порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 31 КАСУ.

12. Оскільки виявлені та зафіксовані факти безпосереднього втручання в авторозподіл справ в суді, у цій справі виникли передбачені законом підстави для самовідводу судді та передачі справи для визначення нового складу суду.

Керуючись ст. 36, статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Козачок І.С. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Козачок І.С. від розгляду справи № 560/248/19 та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок