Court ruling № 81978673, 27.05.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4902/18

Провадження № 1-кс/552/2017/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., за участю секретаря судового засідання – Силки І.О. розглянувши заяву представника ТОВ «Бархаш» адвоката Бражника А.А. про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бражник А.А. в інтересах ТОВ «Бархаш» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування арешту майна. Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Миронець О.К. 03.04.2019 року накладено арешт на майно. Вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 року про накладення арешту на майна є необґрунтованою, так як ухвалена щодо предметів, які тимчасово вилучені під час обшуку, що не мають відношення до відповідного кримінального провадження та без врахування істотних порушень, які роблять неможливим прийняття рішення про накладення арешту на майно.

27.05.2019 року адвокат Бражник А.А. подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею враховано вимоги ст. 307 КПК України та той факт, що заявник відмовився від свої заяви про скасування арешту на майно та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Бархаш» адвоката Бражника А.А. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Турченко Т.В.