
"22" травня 2019 р. Справа № 363/1353/19
УХВАЛА
22 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про стягнення надмірно виплачених коштів на оплату праці,
встановив:
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що з урахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 274 ЦПК України є підставою для відкриття загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
ухвалив:
відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1 , третя особа Державна фіскальна служба України про стягнення надмірно виплачених коштів на оплату праці.
Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2019 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. № 1, в яке викликати всіх учасників справи.
Відповідач має право подати суду та одночасно надіслати іншим учасникам справи в строк до 12 серпня 2019 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, заперечення проти позову в формі відзиву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Інші учасники справи мають право отримати відзив та додатки до нього не пізніше першого підготовчого судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 95 і 100 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.
Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області згідно п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя
The court decision No. 81975974, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 363/1353/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: