№ 819629, 07.06.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.06.2007 №2-1136/07(2-4053/5)

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Моторного О.А.

 суддів:

 при секретарі:

 За участю представників:

 від позивача Боклаг О.Г.,

від відповідача 1 Горовий О.В.,

відвідповідача 2 Слабоус Є.А.,

 від третіх осіб не з'явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агропромислової асоціації "Земля і люди"

 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1

 у справі НОМЕР_1(2-4053/5)  

 за позовом Агропромислової асоціації "Земля і люди"

 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агростав"

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", код ЄДРПОУ 31306940

 третя особа відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист рослин ЛТД"

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", код ЄДРПОУ 2158001

 про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, встановив наступне:

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, недоліки вказані в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконав, а саме не надав квитанції по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надав копії позовної заяви і копії всіх додатків до позовної заяви.

Однак із зазначеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, винесенню оскаржуваної ухвали передували ухвала Голосіївського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у відкритті провадження у справі та ухвала Апеляційного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4, якою ухвалу Голосіївського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано, а позовну заяву з додатками до неї направлено до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Із копії позовної заяви, наданої позивачем суду першої інстанції слідує, що позовну заяву із усіма додатками отримано ІНФОРМАЦІЯ_5 Голосіївським районним судом міста Києва, про що зроблено реєстраційний запис НОМЕР_2.

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано копії платіжних доручень НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6про сплату державного мита у розмірі 17,00 грн. та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

В той же час, матеріали справи містять оригінал платіжного доручення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Оскільки Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 № 483-V, який набрав чинності 29.12.2006, корпоративні спори віднесені до компетенції господарського суду, дану справу необхідно направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга Агропромислової асоціації “Земля і Люди” підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Агропромислової асоціації “Земля і Люди” задовольнити.

2. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1 скасувати.

3. Справу НОМЕР_1 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя

 Судді

 07.06.07 (відправлено)