Court ruling № 81960310, 24.05.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/8361/19

н/п 2-з/766/137/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2019 року до провадження судді Ус О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним.

Справу передано судді Ус О.В. 24 травня 2019 року.

Із заяви вбачається, що цивільна справа №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним, перебуває у провадженні судді Єпішина Ю.М.

З урахуванням того, що заявник просить забезпечити позов, який перебуває у провадженні судді Єпішина Ю.М., суддя Ус О.В. позбавлена можливості дослідити матеріали цивільної справи, повно та всебічно здійснити вирішення питання щодо забезпечення позову, перевірити доцільність та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус