Court ruling № 81942039, 22.05.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/8785/18

Провадження № 1-кс/520/5591/19

УХВАЛА

22.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Четвертак О.В., захисника – адвоката Дячука П.М., слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенка Д.С., розглянувши скаргу захисника – адвоката Дячука П.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого щодо повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника – адвоката Дячука П.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , щодо скасування підозри в рамках кримінального провадження №12018160480002600, визнання противоправними дії слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеськкій області Осіпенка Д.С. під час повідомлення ОСОБА_1 про підозру, та зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 26.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Захисник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий заперечував на задоволенні скарги, мотивуючи необґрунтованістю скарги захисника.

Вислухавши думку захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги захисника, він фактично не згоден з рішенням досудового слідства щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру, вважаючи її такою, що вручена в порушення вимог діючого процесуального закону, в зв`язку з чим він звернувся з відповідною скаргою до суду.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на вручення підозри ОСОБА_1 у відсутність захисника та шляхом зачитування тексту, без роз`яснень прав та обов`язків підозрюваного та не надання відповідного екземпляру письмового повідомлення про підозру, що на думку захисника, свідчить про порушення слідчим вимог КПК України під час вручення підозри.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.136 (глава 11) КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, як вбачається з вказаних норм, яким встановлюється порядок повідомлення про підозру, в них відсутні вимоги, щодо обов`язкової участі захисника безпосередньо під час виконання вказаних законом дій, зокрема, відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий оголосив ОСОБА_1 про підозру, шляхом зачитування тексту підозри, тобто фактично ознайомив з її змістом, у відповідності до вимог ст.136 КПК України.

В зв`язку з викладеним, вказані захисником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри, так само внесення відповідних відомостей до ЄРДР та визнання противоправними дії слідчого, згідно діючого кримінального процесуального законодавства, тому, в задоволенні скарги захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника – адвоката Дячука П.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенка Д.С. щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12018160480002600 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.