Court ruling № 81936320, 15.05.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/18479/18

1-кс/755/3401/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ламбуцькій Т.О., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Осовику А.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Осовику А.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свою заяву ОСОБА_1 . мотивував тим, що слідчий Осовик А.В. свідомо ігнорує його численні клопотання, не вчиняє відповідних процесуальних (слідчих) дій, системно порушує вимоги ст.ст.220-221 КПК України, всіляко затягує досудове слідство, що на його думку свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого Осовика А.В., просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий Осовик А.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100040013810 від 08.10.2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку заявника-потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Осовика А.В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100040013810 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказує у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості вищевказаного слідчого, невиконання ним ухвал слідчих суддів щодо вжиття заходів для належного, повного та об`єктивного досудового розслідування та процесуального вирішення даного кримінального провадження, у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України, підтверджуючи свої твердження копіями відповідних документів.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що заявником 23.11.2018 року було подано до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року зобов`язано слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017100040013810 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що повідомити ОСОБА_1 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Поряд з цим дане клопотання слідчим не було розглянуте, а ухвала слідчого судді не була виконана, внаслідок чого заявник повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка була задоволена ухвалою від 01.02.2019 року.

Крім того, також і не були розглянуті інші клопотання потерпілого щодо проведення слідчих дій, внаслідок чого ухвалою слідчого судді від 04.04.2019 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно листа першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 Усенка Ю. від 17.04.2019 року, 18.03.2019 року процесуальним керівником, в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки слідчому з терміном їх виконання до 12.04.2019 року, після чого слідчому повторно надано вказівки з терміном їх виконання до 13.05.2019 року, у разі невиконання яких на адресу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві буде скеровано лист про відсторонення слідчого.

Враховуючи таку бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань потерпілого, ненадання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим права потерпілолго, оскільки потерпілий не може належним чином здійснювати свої права, передбачені ст. 56 КПК України.

На переконання слідчого судді, вказані ним обставини дають підстави заявнику-потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_1 сумніватись в неупередженості слідчого Осовика А.В., при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100040013810.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого Осовика А.В., слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Осовика А.В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: