Court ruling № 81935449, 23.05.2019, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №704/1252/15-к

1-кс/705/438/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Юхименко Г.В.

з участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Кобринського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. у розгляді заяви про відвід судді Тальнівського районного суду Фролова О.Л. у кримінальному провадженні № 12013250240000489 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2018 року вказана справа в зв`язку з заявленим законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відводу судді Фролова О.Л. була передана до провадження судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. для розгляду заяви про відвід судді Фролова О.Л.

08 січня 2019 року у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 подали заяву про відвід судді Міщенко К.М.. Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя Міщенко К.М. не може брати участь у повторному розгляді сфальшованого кримінального провадження після скасування вироку винесеного суддею Воронковою апеляційною інстанцією у даному кримінальному провадженні, так як суддя Міщенко К.М. у період досудового розслідування постановила ухвалу про самовідвід чим умисно сприяла прокурорам Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури, потерпілим та захисникам у відмиванні штучно сфальшованого кримінального провадження. Суддя Міщенко К.М. підлягає відводу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості, оскільки вона влаштувала суддівсько-прокурорсько-поліцейську аферу для позбавлення обвинуваченого ОСОБА_1 права на захист у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2019 року заяви про відвід суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року заява про відвід судді Міщенко К.М. була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

У судовому засіданні обвинувачений у кримінальному провадженні Скіченко ОСОБА_3 . заяву про відвід підтримав.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого –адвокат Кобринський В.О. в судовому засіданні вказав, що погоджується з позицією ОСОБА_1

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2018 року вказана справа в зв`язку з заявленим законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відводу судді Фролова О.Л. була передана до провадження судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. для розгляду заяви про відвід судді Фролова О.Л.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.

Заявлений законним представником обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. не обгрутнований та такий, що суперечить вимогам КПК України.

Заявники не навели жодної обставини порушення їх прав під час розгляду суддею Тальнівського районного суду Міщенко К.М. поданої ними заяви про відвід судді Тальнівського районного суду Фролова О.Л. (розгляд заяви про відвід не є розглядом кримінального провадження по суті). Крім того, чинним КПК України не передбачено права заявляти відвід судді при розгляді заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. у розгляді заяви про відвід судді Тальнівського районного суду Фролова О.Л. у кримінальному провадженні № 12013250240000489 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік