Court ruling № 81928083, 23.05.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/1732/19

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1 , слідчого Волошиної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив визнати злочинною бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Волошиною Г.Ю. в частині невиконання ухвали суду про прийняття процесуального рішення за його клопотанням, зобов`язання посадових осіб СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винести процесуальне рішення по його клопотанню від 09.04.2019 року, звернутись до керівника Павлоградської міської прокуратури з повідомленням про вчинення слідчим ОСОБА_2 . правопорушення з ознаками ст.382 КПК України. Мотивував тим, що звертався до слідчого з клопотанням. Слідчий не винесла постанови про розгляд клопотання. Ухвалою суду слідчий була зобов`язана прийняти процесуальне рішення по клопотанню. Слідчий виніс постанову якою не розглянуто його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Доповнив, що слідчий повинна захищати його права.

Слідчий пояснила, що клопотання потерпілого розглянуто і йому повідомлено про відмову у задоволенні його вимог.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

ОСОБА_1 є потерпілим по кримінальному провадженню відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 382 КК України по якому внесені до ЄРДР № 120190403370000264 від 01.02.2019 року.

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування доказів.

Слідчим про розгляд клопотання не прийнято процесуального рішення.

16.04.2019 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчий була зобов`язана прийняти процесуальне рішення по клопотанню потерпілого.

19.04.2019 року слідчий винесла постанову, якою розглянула клопотання потерпілого.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за розглядом скарги слідчий суддя не має права встановлювати злочинність бездіяльності слідчого та звертатись з повідомленнями про вчинення слідчим правопорушень.

При розгляді скарги на дії слідчого слідчий суддя не має права зобов`язувати інших слідчих вчиняти будь які дії, оскільки скарга стосується певного слідчого.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Волошину Г.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов