№ 81923934, 23.05.2019, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 1-кс/734/724/19 Справа № 734/4445/18

У х в а л а

іменем України

23 травня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря Дідовець М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Савчука М.Р. про проведення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні – заступник начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Савчук М.Р. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018270000000257 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Трансбудсервіс 11» підробили офіційний документ - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме, багатоквартирного житлового будинку (2 корпус), розташованого за адресою: смт Козелець, вул. Жуковського, 17-а, внісши до п. 22 декларації завідомо неправдиві відомості про те, що товариство до сплати пайової участі не залучається. Зазначену декаларацію 24.12.2015 рік зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

На підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було вилучено оригінал декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме, багатоквартирного житлового будинку (2 корпус) від 24.12.2015 № ЧГ 143153580287, на 5-ти аркушах. Оглядом вилученої декларації встановлено, що на кожному аркуші декларації маються підписи директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_1 , виконані барвником синього кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 від дачі показань та від надання експериментальних зразків підпису відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

До матеріалів кримінального провадження долучено документи в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_1 , зокрема:

1)Договір № 29-14 підряду на проведення проектних робіт від 26.06.2014 року, у якому в графі «замовник» мається оригінал підпису директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_2 виконаний барвником синього кольору;

2)Акт № 29-14 здачі-приймання проектної документації за договором № 29-14 від 18.10.2016 року, у якому мається оригінал підпису директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_1 виконаний барвником синього кольору;

3)Договір № 39/1-14 підряду на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 29.04.2015 року, у якому мається оригінал підпису директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_1 виконаний барвником синього кольору;

4)Акт № 39/1-14 здачі-приймання робіт зі здійснення авторського нагляду за договором № 39/1-14 від 18.10.2016 року, у якому мається оригінал підпису директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_1 виконаний барвником синього кольору;

5)Договір № 14-13 підряду на проведення проектних робіт від 10.04.2013 року, у якому в графі «замовник» мається оригінал підпису директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_1 виконаний барвником синього кольору;

6)Акт № 14-13 здачі-приймання проектної документації за договором № 14-13 від 18.07.2013 року, у якому мається оригінал підпису директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_1 виконаний барвником синього кольору;

7)Додаткова угода № 2 до договору № 14-13 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 21.12.2016 року, в якому у графах «Сторона-1» маються оригінали підписів директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_1 , виконані барвником синього кольору.

У ході досудового розслідування виникла необхідність встановити чи виконані підписи у вилученій декларації тією особою, від імені якої вони зазначені, або іншою особою.

В судове засідання слідчий не прибув, подавши заяву про проведення судового засідання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст.92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 6 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Савчука М.Р. про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018270000000257 від 13.11.2018 року - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України провести судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи у наданій на дослідження декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЧГ 143153580287 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 ?

Для дослідження експертам надати: декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме, багатоквартирного житлового будинку (2 корпус) від 24.12.2015 року № ЧГ 143153580287 на 5 арк.; договір № 29-14 підряду на проведення проектних робіт від 26.06.2014 року на 2 арк.; акт № 29-14 здачі-приймання проектної документації за договором № 29-14 на 1 арк.; договір № 39/1-14 підряду на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 29.04.2015 року на 1 арк.; акт № 39/1-14 здачі-приймання робіт зі здійснення авторського нагляду за договором № 39/1-14 від 18.10.2016 року на 1 арк.; договір № 14-13 підряду на проведення проектних робіт від 10.04.2013 року на 2 арк.; акт № 14-13 здачі-приймання проектної документації за договором № 14-13 від 18.07.2013 року на 1 арк.; додаткова угода № 2 до договору № 14-13 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 21.12.2016 року на 2 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_1 на 2 арк., що запаковано до паперового конверту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

За вимогою експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження.

Дозволяю повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей.

У разі необхідності, клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертиз, направляти на адресу особи (органу) за клопотанням якої була призначена експертиза.

Копію ухвали направити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий до СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя