Court ruling № 81920985, 23.05.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/8239/18

Провадження № 2/487/824/19

У Х В А Л А

23.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/8239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , зареєстрований 14.03.2001 року на Біржі «Фенікс» в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №323 та у Миколаївському ММБТІ 05.04.2001 року за №19171. Свої вимоги мотивувала тим, що на теперішній час бажає розпорядитися вищезазначеною квартирою шляхом її продажу. Проте на час укладання договору №323 від 14.03.2001 року діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах, тому нотаріусом було відмовлено позивачу у посвідченні договору купівлі-продажу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.02.2019 р. судове засідання було відкладено.

Позивач до судового зсідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення судового засідання відзиву від відповідача до суду не надходило.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивача та його представника, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя: І.В. Боброва