Court ruling № 81914531, 22.05.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2019 р. № 400/897/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення 25.03.2019, зобов`язання вчинити певні дії ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) визнання протиправним та скасування рішення 25.03.2019р., зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.01.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного порядку.

Ухвалою від 21.05.2019р. суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів відповідно до заяви від 18.03.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-204 у зв`язку з видачею відповідачем такого дозволу.

16.05.2019р. відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Відповідач обгрунтовує заявлене клопотання тим, що Миколаївською митницею ДФС надано дозвіл позивачу на переробку товарів на митній території України, тому вимога позивача про зобов`язання надати відповідний дозвіл відповідачем виконана. Таким чином, відповідач вважає, що права та інтереси ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" були відновлені.

На думку відповідача, вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідач відновив порушені законні права та інтереси позивача, що не потребує визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що відповідачем 25.03.2019 року було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу позивачу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України на підставі п.2 ч.8 ст.149 Митного кодексу України. Але, відповідач згодом видав відповідний дозвіл позивачу.

Проте, в позовній заяві позивач просить також визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.03.2019р. про відмову у видачі позивачу дозволу на переробку товарів на митній території України.

Тому, суд, враховуючи доводи позивача про те, що його права не будуть повністю поновлені лише шляхом видачі відповідного дозволу без визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25.03.2019р. про відмову у видачі позивачу такого дозвол, суд вважає, що закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України буде передчасним.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 400/897/19 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду з питань закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І. А. Устинов