Court ruling № 81908013, 22.05.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/11126/19

Провадження № 1-кс/520/5941/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Тубичко Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чекаленко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябової О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480000504 від 26.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480000504 від 26.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

20.05.2019 року слідчим за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_1 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом та буде сприяти відшкодуванню завданої в наслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябової О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1.Знаходитись за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин ранку наступної доби.

2.Прибувати до СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога, 170-А, кожен вівторок та четвер о 10 годині.

3.Не відвідувати місця та розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

4.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5.Утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками та іншими особами які проходять по справі.

6Здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, у разі його наявності.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.07.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.