Court ruling № 81901255, 22.05.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1062/17

Провадження № 1-кс/209/734/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кушніра В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О. у кримінальному провадженні - справа №209/1062/17 (провадження № 1кп/209/36/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040790000780 відносно обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальової А.Б.

13 травня 2019 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., в зв`язку з перебуванням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам.

Цього ж дня, 13.05.2019 року від головуючого судді Лобарчук О.О. надійшла заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Лобарчук О.О. вказала, що вона є головуючою у кримінальній справі № 209/3738/16 (провадження №1-кп/209/12/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Події вказаних кримінальних проваджень перетинаютьс. Крім того ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У неї, як головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , склалося певне ставлення щодо резульиаиів розгляду. Вважає, що вищезазначені обставин можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тому згідно з вимогами ст. 80 КПК України та за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, заявляє самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій повідомив про його участь в іншому кримінальному провадженні, просить розглянути заяву про самовідвід судді без його участі та задовольнити самовідвід судді Лобарчук О.О.

Потеропілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник потерпілої юридичної особи ПП "Дніпрокомплект" в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Кушнір В.В. вважає, що заява судді Лобарчук О.О. про самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, оскільки вона є головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів за подіями, учасником яких був ОСОБА_1 Суддя Лобарчук досліджувала докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому числі письмові докази, які є також доказами і у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , тому у неї могла вже склаластися певна думка щодо подій, які відбувалися за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , який є обвинуваченим у цьому провадженні. Якби суддя Лобарчук О.О. не заявида про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 то стороною захисту їй би було заявлено відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує позицію свого захисника та просить задовольнити заяву суддя про самовідвід.

Суддя Лобарчук О.О. надала заяву про відмову в наданні пояснень за заявою про самовідвід у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява судді Лобарчук О.О. про самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судддя Лобарчук О.О. є головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів під час подій, учасником яких також був ОСОБА_1 , який обвинувачується у цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст.296 КК України, та у судді могла скластися певна думка щодо подій, які відбувалися за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву судді Лобарчук Олени Олександрівни про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ,в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ,в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.