Court ruling № 81890159, 22.05.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/3939/18

У Х В А Л А

22 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді – Харечка С.П.,

за участю секретаря – Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановича про відвід судді у цивільній справі № 569/3939/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.05.2019 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. надійшла заява про відвід судді Кучиної Н.Г., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.05.2019 року визнано відвід головуючій у цивільній справі №569/3939/18 судді Кучиної Н.Г. необґрунтованим, а справу передано для вирішення питання про відвід, заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. вказує, що суддя підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме в ігноруванні законних вимог сторони, строворення перешкод для реалізації процесуаьних прав, нерівне ставлення до сторін.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановичапро відвід судді Кучиної Н.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віталія Івановича про відвід судді у цивільній справі № 569/3939/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.