Court ruling № 81884708, 17.05.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1501/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С, розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,4, м.Кропивницький,25006

третя особа, на стороні відповідача: Казенне підприємство "Кіровгеологія" Геологорозвідувальна експедиція №37

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати рішення ГУПФУ в Кіровоградській області від 26.04.2018 року щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність - протиправним;

- визнати бездіяльність ГУПФУ в Кіровоградській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність - протиправною;

- зобов`язати ГУПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати з 01.10.2017 та в подальшому, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

24.04.2019 року на адресу суду від головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.06.2018 року.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 17 травня 2019 року.

В судове засідання сторони не прибули.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд заяви без участі уповноваженого представника, разом із письмовими запереченнями, з викладенням позиції Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 08.08.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №811/1501/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області починаючи з 01 травня 2018 року, здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної йому пенсії по списку №1, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з положень ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.68).

Між тим, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом від 21.08.2018 року №15659/08-02, в якому вказав, що на виконання судового рішення проведено перерахунок призначеної пенсії. При цьому розмір доплати за період з 01.05.2018року по 31.08.2018 року становить 6541,24 грн. Розмір пенсії з 01.05.2018 року становить 8410,82 грн., що підтверджується розпорядженням №164485 від 14.08.2018 року (а.с.69-70).

У зв`язку з цим державний виконавець звернулася до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

28.08.2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року за № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок № 649).

Згідно з п. 2 цієї постанови виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку № 649.

Згідно з п. З Порядку № 649 боржник (орган Пенсійного фонду, визначений судом боржником у виконанні судового рішення) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно з п. 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення проведено перерахунок призначеної пенсії. При цьому розмір доплати за період з 01.05.2018 року по 31.08.2018 року становить 6541,24 грн. Розмір пенсії з 01.05.2018 року становить 8410,82 грн., що підтверджується розпорядженням №164485 від 14.08.2018 року.

Судом встановлено, що з метою виконання даного Порядку №649 Головним управлінням ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Виділення коштів для їх виплати стягувачу за рішенням суду здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету шляхом їх перерахування Головному управлінню на підставі рішення комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Крім того, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1501/18 носить зобов`язальний характер, а не майновий.

Враховуючи вищевикладене головним управлінням проведено виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

Отже, із зазначеного вбачається, що висновки головного державного виконавця щодо необхідності зміни способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень Кабінету Міністрів України постанови № 649.

Прийняття Кабінетом Міністрів України порядку № 649 не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 18.06.2018 року у спосіб, заявлений головним державним виконавцем, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №811/1501/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко