Court ruling № 81873546, 20.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3794/19

Провадження № 2-н/638/635/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСББ «БТБ-1» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 оплату на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 33 419,67 грн., а також внески до ремонтного фонду у сумі 5480,90 грн., а також судові витрати у розмірі 192,10 грн..

Перевіривши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Заява ОСББ «БТБ-1» містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 внески до ремонтного фонду у сумі 5480,90 грн., зазначена вимога не відображена в ст.161 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути заборгованість з моменту набуття права власності боржником на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-3, 5-14 в літ. «А-5» загальною площею 238,3 кв.м. у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , по теперішній час. Право власності ОСОБА_1 , на нежитлові приміщення, набув 17.09.2015, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.09.2015, посвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. за реєстровим номером 3525. ОСББ «БТБ-1» звернулось до суду 19.03.2019, отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Що стосується посилання заявника на те, що ч.1 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а визнання ОСОБА_1 свого обов`язку сплачувати передбачені законом внески підтверджується прийняттям ним та його представником квитанцій про сплату внесків у жовтні 2017, суд не бере до уваги, оскільки прийняття квитанцій боржником не свідчить про визнання ним боргу, оскільки зазначені квитанції не були оплачені.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих