Court ruling № 81867270, 21.05.2019, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 658/2068/17

Провадження № 2-ві/661/5/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., за участю: секретаря судового засідання Ковальчук О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міскрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_2 , на підставі ст. 40 ЦПК України направлено на розгляд цивільну справу № 658/2068/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міскрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування до Новокаховського міського суду Херсонської області.

21 травня 2019 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 658/2068/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міскрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні судді Каховського міськрайонного суду Терещенка О.Є. перебуває цивільна справа № 658/2068/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним. Ухвалою суду від 29.10.2018 року по вищевказаній справі призначена посмертна судова психологічно - психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі, на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 19.03.2019 року провадження по справі поновлено, однак судову повістку на судове засідання 09.04.2019 року заявниця отримала в день засідання, а від так була позбавлена можливості прийняти участь в ньому, оскільки мешкає в місті Києві. Також зазначила, що позивачем по справі були заявлені свідки, які в судові засідання не викликались. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 вважає, що судом порушено принцип рівності сторін в судовому процесі, судом надається перевага одній із сторін, такі дії суду викликають у неї неупередженість та об`єктивність при розгляді цивільної справи № 658/2068/17.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є. перебуває цивільна справа № 658/2068/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним. По справі постановлюються ухвали, приймаються процесуальні рішення, розгляд справи триває.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_1 посилається на підставу, як на таку, що викликає неупередженість судді Терещенка О.Є., щодо отримання заявницею судової повістки в день слухання справи, однак суддя не може впливати на термін відправки кореспонденції, її отримання чи повернення до суду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні в заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку, викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді Терещенка О.Є. при розгляді її позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним, є надуманими, та необґрунтованими, при цьому сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича у цивільній справі №658/2068/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, яку включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Пилипенко