Court ruling № 81854413, 20.05.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним

20 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1439/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним у справі за адміністративним позовом Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04 квітня 2019 року ВП №57164950.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також призначено судове засідання.

У судове засідання 20 травня 2019 року учасники справи своїх уповноважених представників не направили та надали суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі /а.с.39, 69, 74/.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення судового засідання без їх участі заявили всі учасники справи, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /а.с.70/.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 287 вказаного Кодексу відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до приписів пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

У позовній заяві позивач визначив в якості відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тоді як згідно з вищевикладеним відповідачем має бути Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, адже Відділ є лише структурним підрозділом Управління.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом враховано, що клопотання про заміну відповідача належним подано до суду позивачем, що свідчить про його згоду на заміну Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем у справі - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним.

Керуючись статтями 9, 48, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну первісного відповідача належним.

Замінити первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. .

Суддя Н.І. Слободянюк