Court ruling № 81833670, 20.05.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/6666/15-ц

Провадження №2/639/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа – Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про визнання права власності та спонукання до виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа – Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про визнання права власності та спонукання до виконання зобов`язань.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа – Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про спонукання до виконання зобов`язань та визнання права власності задоволені.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд: зобов`язати Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» виконати обов`язки, що випливають із договору №30/137 від 9 жовтня 2008 року і надати їй безкоштовно квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» виконати обов`язки, що випливають із договору №30/137 від 9 жовтня 2008 року і надати їй безкоштовно квартиру АДРЕСА_2 .

Як зазначено в уточненому позові та заявлено позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Щоголь Є.А. в судовому засіданні, від частини позовних вимог про визнання права власності на вищевказані квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 - позивач відмовилась, проти чого не заперечував представник відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині визнання права власності, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову при відсутності підстав для неприйняття такої відмови та закрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 247, 255, 256, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа – Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про визнання права власності та спонукання до виконання зобов`язань в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа – Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про визнання права власності – закрити.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова