Court ruling № 81833166, 15.05.2019, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/2302/15-ц

провадження №2/619/65/19

У Х В А Л А

15.05.2019 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю:

секретаря судового засідання -Кравченко К.В.,

представника позивача- Михайлова В.М .,

представника позивача- третьої особи ТОВ «Харків-Капітал»-Чурсіної В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника третьої особи Малоданилівської селищної ради Дергачівського району- Дробот В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про накладення штрафу на позивача у цивільній справі за позовом Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про накладення штрафу на Громадську організацію «Харківська обласна організація «Чайківка» за ненадання копії відповіді на відзив учасникам справи у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 576.30 грн.

В обговорення клопотання представник позивача- Михайлов В.М., представник позивача- третьої особи ТОВ «Харків-Капітал»-Чурсіна В.В., представник третьої особи Малоданилівської селищної ради Дергачівського району- Дробот В.Г. заперечували.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Представниками позивача взагалі не подавалась відповідь на відзив, отже накладення штрафу за ненадання копії відповіді не є законним та обгрунтованим.

Крім того, в письмовому клопотанні представник відповідача, третіх осіб прохає суд накласти штраф на позивача, а в судовому засіданні - на представника позивача Михайлова, в той час, як позивач має 2 представників.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про накладення штрафу на позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова