Court ruling № 81832380, 20.05.2019, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/1765/19

Номер провадження 2-з/676/42/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву Генерального директора ТОВ НВО «Каммед» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року Генеральний директор ТОВ НВО «Каммед» Слабінський В.В. про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом ТзОВ Науково-виробнича організація «Каммед» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 446808.43 грн. Відповідно до зазначених в позовній заяві обставин ТОВ НВО «Каммед» та ОСОБА_2 , являються співвласниками майнового комплексу і при цьому їх частки технічно поєднані між собою спільною будівельною стіною.

У зв`язку із бездіяльністю ОСОБА_2 , яка проявляється у відсутності здійснення будівельних робіт у споруді, яка йому належить, ТОВ НВО «Каммед» була нанесена шкода у виді затоплення частини будівлі та майна,що стало причиною простою у виробництві. Вирішувати питання щодо відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 відмовляється. При цьому вчиняє дії, які пов`язані із відчуженням належного йому майна, ОСОБА_3 потенційних покупців, а виділ його частки в окрему одиницю, не зобов`язує його отримувати згоду співвласників на укладення договору щодо даного майна.

Відчуження спірного майна може в майбутньому утруднити виконання рішення по вказаній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Генерального директора ТОВ НВО «Каммед» ОСОБА_4 .В задоволенню не підлягає.

Заявником не надано доказів про намір відповідача відчужувати належне йому майно,а саме частину комплексу по АДРЕСА_1 ,що перебуває у спільній власності із позивачем.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Генерального директора ТОВ НВО «Каммед» ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М