Court ruling № 81824939, 17.05.2019, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/2229/19

Провадження № 2/442/864/2019

У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою від 02.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

03.04.2019 внесено виправлення в згадану ухвалу від 02.04.2019 року.

08.04.2019 року позивачем виправлено недоліки поданого позову шляхом подання нової позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача 7026,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09.04.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі і така позивачем отримана 11.04.2019 року, а відповідачем та третьою особою 11.04.2019 року.

07.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення такого позивачу.

08.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на вказаний відзив відповідача та докази направлення такого сторонам.

Крім цього, 07.05.2019 року від відповідача, за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» Джигалова С.О. надійшло клопотання, в якому останній, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, просить здійснювати розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, з тих підстав, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 274 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за одночасного існування таких умов: якщо предметом позову є стягнення грошової суми , розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного). Прощене позовне провадження призначене доля розгляду в т.ч. справ, що виникають з трудових відносин.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі № 442/2229/19 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Поряд з цим, оскільки відповідачем 16.05.2019 року подано клопотання про відкладення даного судового засідання у зв`язку з відрядженням генерального директора ТОВ "Бурильна техніка", проте в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін судом відмолено, а відтак суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, - в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка» ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурильна техніка», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали - 17 травня 2019 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.