
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2019 року м. ПолтаваСправа №816/2128/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за його позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення від 29.03.18 №30/03-14/2 про відмову в перерахунку пенсії;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 1.10.17, з урахуванням проведених виплат, на підставі частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників (у порядку письмового провадження).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.18 провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №816/26/18.
17.05.19 судом одержано заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі з огляду на ухвалення Другим сенатом Конституційного Суду України рішення від 25.04.19 №1-р(ІІ)/2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення „дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.
Зупиняючи провадження у цій справі суд виходив з наявності неоднакової практики застосування судами положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та пункту 91 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.11 №1210, та зазначив, що висновки Верховного Суду, сформовані за результатами розгляду адміністративної справи №816/26/18, будуть обов`язковими для врахування судом під час розгляду цієї справи, що сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Доказів ухвалення Верховним Судом судового рішення в адміністративній справі №816/26/18 матеріали справи не містять та сторонами не надано.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у цій справі, на даний час не усунуті, а тому правові підстави для поновлення провадження у справі відсутні.
Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 25.04.19 року №1-р(ІІ)/2019 суд вважає таким, що не може свідчити про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі, оскільки провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №816/26/18.
Ухвала суду про зупинення провадження учасниками справи у визначеному законом порядку не оскаржена та набрала законної сили.
До того ж, суд зауважує, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.19 року №1-р(ІІ)/2019 словосполучення „дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у цій справі.
Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя О.О. Кукоба
The court decision No. 81815982, Poltava District Administrative Court was adopted on 20.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 816/2128/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: