
Справа №766/1048/19
н/п 1-кп/766/1723/19
УХВАЛА
про продовження дії запобіжних заходів
16 травня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:
головуючого судді: Корольчук Н.В.
суддів: Смирнова Г.С., Бочко Ю.І.
за участю:
секретаря: Філіпенко І.О.
прокурора: Гришко І.Ф.
потерпілого: ОСОБА_1
захисників: Дубейко С.М., Шадманова К.Ш., Іванова С.С.
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача: Цулукіані О.А.
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.07.2018 року за №12018230030001932, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Зугдіді Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Цаіші Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Орджонікідзе Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 під вартою, оскільки даний строк спливає 17.05.2019 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та в свою чергу просили змінити запобіжні заходи на менш суворі.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечив.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 при вирішені зазначеного питання поклалися на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.
Вирішуючи заявлені клопотання щодо обраних до обвинувачених запобіжних заходів, колегія суддів виходить з наступного.
За матеріалами справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.
Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 5 ст. 185 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені на час обрання запобіжних заходів працевлаштовані не були, а отже не мали законного джерела доходу, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є особами, раніше судимими за злочини проти власності, що свідчить про їхню негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 15 липня 2019 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369 КПК України, колегія суддів, –
постановила:
Строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. під вартою продовжити по 15 липня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. під вартою продовжити по 15 липня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. під вартою продовжити по 15 липня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 07:00 год.за адресою: АДРЕСА_2 , а також з обов`язками: прибувати за кожною вимогою до суду; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, продовжити по 15 липня 2019 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та органам поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Корольчук Н.В. Смирнов Г.С. Бочко Ю.І.
The court decision No. 81807236, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 16.05.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 766/1048/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: