Court ruling № 81806255, 17.05.2019, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 694/1036/16-ц

провадження № 2/694/354/19

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

"17" травня 2019 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

за участі:секретаря судових засідань Блискавки А.С.

представника позивача Климковича Ю.Б.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Органюка Юрія Юрійовича про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборговаості зі сплати кредиту у розмірі 945 385 грн.87 коп.,основну суму заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 24734 грн.70 коп.,3% річних у розмірі 5802 грн.09 коп.,інфляційні втрати у розмірі 26891 грн.08 коп.,штраф у розмірі 17 751 грн.39 коп,пеню у розмірі 19826 грн.75 коп,збитки у розмірі 68129грн.04 коп,що разом становить 1 265 520 грн.92 коп. та судові витрати.

Через канцелярію Звенигородського районного суду 17.05.2019 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 . про призначення по даній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті відсотків за кредит,боргу по тілу кредиту перед банком умовам кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованих позичальнику заборгованості за кредитом,заборгованості по відсотках за користування кредитом,заборгованості по комісії за користування кредитом пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором,кредитному договору №50011745 від 24.06.2014 року?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованих позичальнику відсотків та пені за користування кредитом вимогам ст.258 ЦК України,до яких застосовується позовна давність в один рік?

4. Визначити фактичну заборгованість Позичальника по кредитному договору №50011745 від 24.06.2014 року на момент проведення розрахунку:

4.1. По тілу кредиту;

4.2. По відсоткам за користування кредитом;

4.3. По комісії за користування кредитом;

4.4. По пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредитному договору.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні за адресою 18009,м.Черкаси,вул.Дашковича,4 офіс 333 , тел. НОМЕР_1 .

При цьому звертає увагу суду на те,що із аналогічним клопотанням він вже звертався до суду і 02.07.2018 року судом була винесена ухвала про призначення по даній справі судово-економічної експертизи,але рахунок для оплати вартості проведення судово-економічної експертизи від 22.01.2019 року сформований судовим експертом Жуковою О.В. він отримав лише 27.03.2019 року,таким чином встановлений строк у 45 днів на оплату даного рахунку сплив 11.05.2019 року,однак ще до спливу встановленого експертом строку на оплату,а саме 04.04.2019 року Звенигородським районним судом прийнята ухвала про відновлення провадження у справі,що в свою чергу унеможливило оплату рахунку у встановлений експертом строк та проведення раніше призначеної експертизи,а тому і просить суд призначити дану експертизу повторно,оскільки її неоплата відбулася не з вини відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 . підтримали дане клопотання з підстав зазначених у ньому та просять суд його задовольнити.

Представник позивача Климкович Ю.Б. заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки заявлене клопотання відповідачем розцінює, як затягування розгляду справи,також вважає,що в разі не згоди з розрахунком наданим позивачем відповідач сам може провести свій розрахунок,але до цього часу не надано відповідачем ні відзиву на позов,ні розрахунку.

Розрахунок є вірним,а тому просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляд справи.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують застосування спеціальних знань в галузі фінансово-кредитної діяльності необхідно призначити по даній справі судово-економічну експертизу.В судовому засіданні відповідач довів,про те,що не з його вини не було оплачено рахунок за проведення експертизи,оскільки рахунок експертом для оплати був направлений на адресуйого представника ОСОБА_4 ,а не на його адресу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення, - провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252 п.5 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 і призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті відсотків за кредит,боргу по тілу кредиту перед банком умовам кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованих позичальнику заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором,кредитному договору №50011745 від 24.06.2014 року?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованих позичальнику відсотків та пені за користування кредитом вимогам ст.258 ЦК України,до яких застосовується позовна давність в один рік?

4. Визначити фактичну заборгованість Позичальника по кредитному договору №50011745 від 24.06.2014 року на момент проведення розрахунку:

4.1. По тілу кредиту;

4.2. По відсоткам за користування кредитом;

4.3. По комісії за користування кредитом;

4.4. По пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредитному договору.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні за адресою 18009,м.Черкаси, вул.Дашковича,4 офіс 333 , тел. НОМЕР_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №694/1036/16-ц.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ,моб.тел. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов"язати експерта направити суду засвідчені печаткою експерта копії тексту присяги експерта, розписку про ознайомлення її з правами і обов`язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Зобов`язати позивача та представника позивача Климковича Ю.Б. на вимогу експерта надати документи бухгалтерського і податкового обліку,які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк.

Копію ухвали вручити відповідачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко