Court ruling № 81802983, 08.05.2019, Demydivka District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/209/18

номер провадження 2/558/44/19

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 травня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» Дубенський відділ реалізації Дубенського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про захист порушених прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» Дубенський відділ реалізації Дубенського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про захист порушених прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

7 травня 2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді у цивільній справі № 559/209/18 ОСОБА_2 С.

В обґрунтування заяви про відвід судді, ОСОБА_1 . посилається на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: порушення вимог процесуального законодавства, які, на думку заявниці, допущені суддею.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду 26 лютого 2019 року призначено справу до розгляду на 27 лютого 2019 року. Таку ухвалу вона отримала 21 березня 2019 року, а тому не могла прибути в судове засідання. 27 лютого 2019 року їй повторно надіслано судом судове рішення від 26 лютого 2019 року, яке їй було вручено 4 березня 2019 року.

Крім того, відкриття провадження у справі відбулося з порушенням норм ЦПК України.

Як на підставу відводу судді у заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на офіційному сайті суду систематично розміщувалися повідомлення про розгляд справи зміст якого був абсурдним.

У заяві про відвід Кін ОСОБА_3 .М. просила розглянути клопотання про відвід судді Феха Т.С. та його задоволити. Постановити ухвалу про відвід головуючої у справі судді Феха Т.С.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Феха Т.С. (7 травня 2019 року) в Демидівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя два судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді…

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Разом з тим, підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Феха Т.С. у розгляді цивільної справи № 559/209/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» Дубенський відділ реалізації Дубенського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про захист порушених прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.