Court ruling № 817913, 24.07.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.07.07 р. Справа № 44/277а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - Акціонер), до відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” (далі - Товариство) та до ОСОБА_2 (далі - Керівник) про визнання недійсним наказу виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” ОСОБА_2 від 05.12.06 року НОМЕР_1, про визнання недійсною постанови спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” від 01.12.06 року НОМЕР_2, а також про заборону відкритому акціонерному товариству „Донецькавтотранс” проводити у будь-якій формі відчуження та розпорядження основними фондами до моменту обрання загальними зборами акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонер звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства, у тому числі на декілька об'єктів нерухомості - будівлі, розташовані в місті Донецьку за адресами проспект Ілліча 3, проспект Комсомольський 8 та по вулиці Новоросійській 14.

Предметом позову є визнання недійсним рішення спостережної ради Товариства про призначення Керівника виконавчим обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариства, оскільки, на думку позивача, Керівник не вправі здійснювати повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариства та провадити дії щодо управління фінансово-господарською діяльністю зазначеного суб'єкта господарювання. Крім того, позивач вимагає заборонити Товариству проводити відчуження основних фондів до моменту обрання легітимного ІНФОРМАЦІЯ_1.

За матеріалами справи, Акціонер володіє 6'025'838 простих акцій Товариства (15,29% статутного фонду), через що вправі брати участь в управлінні Товариством, натомість Товариство в особі Керівника в змозі здійснити відчуження майна Товариства, що потягне за собою подальшу неможливість досягнення Товариством мети та цілей діяльності Товариства.

В розпорядженні суду є наявним лист комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” № 01/2174 від 13.07.07 року, за змістом якого 13.06.07 року та 02.07.07 року до тимчасового органу державної реєстрації прав на нерухомість надійшли замовлення на технічну інвентаризацію об'єктів нерухомості, які належать Товариству та розташовані в місті Донецьку за адресами проспект Ілліча 3, проспект Комсомольський 8 та по вулиці Новоросійській 14.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно пункту 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, крім правовстановлювального документу на нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що надається згідно з наказом Міністерства юстиції України „Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках” від 20 вересня 2002 року № 84/5.

Відповідно до пункту 5.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 видачі витягу передує проведення інвентаризаційних робіт.

Таким чином, технічна інвентаризація є необхідною передумовою надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який потрібен нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Замовлення Товариством технічної інвентаризації свідчить про можливу підготовку до укладення угод купівлі-продажу нерухомого майна.

Водночас, суд вважає недоцільним накладення арешту на все майно відповідача, як наполягає позивач, оскільки це призведе до припинення розрахунків відповідача з контрагентами та бюджетом, зупинення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності та носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.

З огляду на наведене, невжиття судом заходів забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, тому суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” та до ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” ОСОБА_2 від 05.12.06 року НОМЕР_1, про визнання недійсною постанови спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” від 01.12.06 року НОМЕР_2 а також про заборону відкритому акціонерному товариству „Донецькавтотранс” проводити у будь-якій формі відчуження та розпорядження основними фондами до моменту обрання загальними зборами акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_1, у наступній формі:

1.Накласти арешт на нерухоме майно відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, розташоване в місті Донецьку, по проспекту Ілліча, будинок 3.

2.Накласти арешт на нерухоме майно відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, розташоване в місті Донецьку, по проспекту Комсомольському, будинок 8.

3.Накласти арешт на нерухоме майно відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, розташоване в місті Донецьку, по вулиці Новоросійській, будинок 14.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 24.07.07 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: ОСОБА_1

місцезнаходження: АДРЕСА_1.

код ДРФО: НОМЕР_3

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - паспорт НОМЕР_4, виданий 17.03.05 року.

Відповідач (боржник):

найменування: відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс”

місцезнаходження: місто Донецьк, 83000, пр-т Ілліча, будинок 3.

код ЄДР: 20366602

банківські рахунки: № 26003011025 в ДФ ТОВ „Кредобанк”, МФО 335753

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні

Надруковано у 4 примірниках (1 -оригінал позивачу, решта -копії):

1 -позивачу

2, 3 -відповідачам

4 -господарському суду Донецької області