Court ruling № 81785449, 16.05.2019, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2019 Справа № 920/161/19м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/161/19

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Горсєльстрой», м. Конотоп Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Енерджі», м. Переяслав-Хмельницький Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м. Конотоп Сумської області

про визнання недійсним договору суборенди, звільнення земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: не прибув

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув

прокурор: Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить суд: 1) недійсним договір суборенди від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Горсєльстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Енерджі»; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Енерджі» звільнити земельну ділянку, що розташована по вул. Сумській, 12 у м. Конотоп Сумської області; а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на рахунок прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 33, код 03527891, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою суду від 19.02.2019 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

Ухвалою суду від 28.03.2018 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено ОСОБА_1 .

Перший відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання повноважного представника не направив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Другий відповідач відзиву на позов не подав, у підготовче засідання представника не направив, надіслав заяву про залишення позову прокурора без руху.

Позивач у підготовче засідання свого представника не направив, надіслав на адресу суду лист № 01-19/1102 від 12.04.2019, у якому повідомив, що підтримує позов прокурора та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Прокурор проти залишення позову без руху заперечував та зазначив, що підстави звернення з позовом обґрунтовані ним у позовній заяві.

Розглянувши заяву другого відповідача про залишення позову прокурора без руху, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед, відповідні органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідний орган, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який може і бажає захищати інтереси держави.

Тобто, згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (у даному позові прокурор посилається саме на даний випадок); у разі відсутності такого органу.

У позові, поданому прокурором у даній справі, останнім визначено орган, який наділений повноваженнями здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах - Конотопська міська рада, який не має можливості самостійно звертатися до суду за захистом порушених інтересів держави в силу об`єктивних обставин.

За вказаних підстав, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви прокурора без руху, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 16.05.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 16.05.2019, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви другого відповідача про залишення позову без руху.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/161/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/161/19 по суті в судове засідання на 28.05.2019, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до абзацу 1 підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 17.05.2019.

Суддя В.Л. Котельницька