Decision № 81785035, 10.05.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2908/18

За позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035; код ЄДРПОУ 00032767)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Чумака Олександра Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення пені

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Вірт С.О.- на підставі довіреності №300-02/62 від 14.05.2018р., Остапенко В.В . - на підставі довіреності № 300-122/02-102 від 26.09.2018 р.;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Остапенко В.В. - на підставі довіреності № 300-122/02-102 від 26.09.2018 р.;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чумака Олександра Геннадійовича (далі - ФОП Чумак О. Г.) про стягнення пені у розмірі 19 890 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 грудня 2018 р. (суддя Петренко Н.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2908/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20 лютого 2019р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату від 20.02.2019р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2908/18 у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на тривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019р. справу №916/2908/18 передано на розгляд судді Рога Н.В., яка ухвалою від 21.02.2019р. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання.

18 березня 2019р. до суду від Антимонопольного комітету України надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 916/2908/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач у справі зазначив, що 29 грудня 2016р. Антимонопольний комітет України, за результатом розгляду справи №127-26.4/259-14 про порушення ФОП Чумаком О.Г. законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №575-р, яким визнано, що ФОП Чумак О.Г. вчинив порушення, передбачене ст..15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За зазначене порушення на ФОП Чумака О.Г . накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із ч.8 ст.56 цього Закону протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу. Позивач зазначив, що копію рішення №575-р від 29.12.2016р. надіслано на адресу відповідача разом із супровідним листом від 10.01.2017р. за №127-26.4/06-240 та отримано ФОП Чумак О.Г. 18.01.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303509356524. При цьому, позивач зауважив, що ст..56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановлення вимоги щодо надсилання рішень комітету виключно з описом вкладення. Закон визначає лише рішення надається шляхом надсилання або вручення. Отже, доказом направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату.

Позивач також зазначив, що відповідно до п.105 Правил для одержання реєстрованого поштового відправлення одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документу, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення та розписатись. При цьому, бланком повідомлення про вручення поштового відправлення не передбачено фіксування у ньому прізвища, ім`я та по-батькові отримувача, а передбачено лише його особистий підпис, що не передбачає також обов`язкового фіксування всіх літер прізвища та/або прізвища, ім`я та по-батькові.

Таким чином, на думку позивача, працівники пошти спочатку перевіряють повноваження отримувача, а потім вручають йому поштову кореспонденцію.

Крім того, позивач зазначив, що у позовній заяві від 17.03.2017р. №17/03-17.1, що надійшла до Комітету 23.03.2017р. ( щодо оскарження рішення №575-р від 29.12.2016р. ) позивач- ФОП Чумак О.Г. зазначав, що рішення №575-р від 29.12.2016р. було отримане ним 19.01.2017р.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що двохмісячний строк для оплати штрафу закінчився 20.03.2017р.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня оплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Але, ФОП Чумак О.Г. штраф сплачено не було, рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. було оскаржено до Господарського суду м.Києва. Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.06.2017р. у справі №910/4577/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р., у задоволенні позовних вимог ФОП Чумак О.Г. відмовлено.

11 серпня 2017р. ФОП Чумак О.Г. було сплачено штраф у розмірі 34 000 грн., що підтверджується квитанцією №ПН5537 від 11.08.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. у справі №910/4577/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. та рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2017р.залишено без змін. За таких обставин, позивач зауважив, що рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст..22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За розрахунком позивача, період нарахування пені за прострочення ФОП Чумак О.Г. оплати штрафу становить 39 днів, з урахуванням періодів, за які нарахування пені зупинялось у зв`язку із відповідачем оскарженням рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. Розмір пені за 39 днів прострочення сплати штрафу становить 19 890 грн.

Відповіді на претензію від 25.09.2018р.за №300-20.3/02-12523 позивачем отримано не було, у зв`язку з чим, на підставі положень ч.7, ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ФОП Чумак О.Г. пені у розмірі 19 890 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що при обчисленні строку, протягом якого відповідно до законодавства мав бути сплачений штраф, а також кількості днів прострочення його сплати, позивач виходить з того, що рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. було отримане відповідачем 18.01.2017р., на підтвердження чого надав до матеріалів справи лише копію повідомлення про вручення поштового відправлення за №0303509356524.

Відповідач вважає, що дане повідомлення не є доказом отримання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. про сплату штрафу, у зв`язку з чим дата отримання відповідачем цього рішення є непідтвердженою.

При цьому, відповідач зазначає, що з повідомлення про вручення поштового відправлення за №0303509356524 не містить інформації про отримання кореспонденції саме ФОП Чумак О.Г., наявність у іншої особи, яка отримала кореспонденцію, повноважень на таке отримання позивачем не підтверджено. Доказів того, що у даному поштовому відправленні знаходилося саме рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. позивачем також не надано. Підпис працівника пошти на даному повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній. Крім того, за адресою, зазначеною у повідомленні - АДРЕСА_3, відповідач на той час не проживав, що підтверджується довідкою ДБК «Науковий робітник» від 02.01.2019р. за №3/19, та не був зареєстрований за цією адресою як ФОП, адже, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що 29 грудня 2016р. Антимонопольний комітет України, за результатом розгляду справи №127-26.4/259-14 про порушення ФОП Чумаком О.Г. законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №575-р, яким визнано, що ФОП Чумак О.Г. вчинив порушення, передбачене ст..15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За зазначене порушення на ФОП Чумака О.Г . накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За матеріалами справи, рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29 грудня 2016р. було направлено на адресу відповідача разом із супровідним листом від 10.01.2017р. за №127-26.4/06-240 та отримано ФОП Чумак О.Г. 18.01.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303509356524.

Посилання відповідача у справі на неотримання ним поштової кореспонденції, вкладенням до якої було рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29 грудня 2016р., до уваги судом не приймається, адже, як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії позовної заяви від 17.03.2017р. №17/03-17.1, що надійшла до Комітету 23.03.2017р. ( щодо оскарження рішення №575-р від 29.12.2016р. ), позивач- ФОП Чумак О.Г. зазначав, що рішення №575-р від 29.12.2016р. було отримане ним 19.01.2017р.

Крім того, ст..56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановлення вимоги щодо надсилання рішень комітету виключно з описом вкладення. Закон визначає лише, що рішення надається шляхом надсилання або вручення. Отже, доказом направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату.

Таку позицію Верховним Судом викладено, зокрема, у постанові від 13.11.2018р. у справі №922/327/18.

Таким чином, штраф у розмірі 34 000 грн., накладений Антимонопольним комітетом України, відповідач повинен був сплатити у строк до 20.03.2017 р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У зв`язку із оскарженням ФОП Чумак О.Г. рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. до Господарського суду м.Києва, штраф було сплачено лише 11.08.2017р., після набрання рішенням законної сили на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р., що підтверджується квитанцією №ПН5537.

Слід зауважити, що постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. у справі №910/4577/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. та рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2017р.залишено без змін. Отже, рішення Антимонопольного комітету України №575-р від 29.12.2016р. є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, оплату штрафу було здійснено після закінчення двохмісячного строку, а отже, наявні підстави для нарахування пені за прострочення виконання вимог Закону щодо оплати штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом перевірено проведений позивачем розрахунок періоду нарахування пені, та встановлено, що він є вірним, кількість днів прострочення становить 39 днів. Судом також перевірено розрахунок пені, проведений позивачем та встановлено, що він також є вірним, а розмір пені становить 19 890 грн.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та положення чинного законодавства, на думку суду, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ФОП Чумак Олександра Геннадійовича пені у розмірі 19 890 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Чумак Олександра Геннадійовича про стягнення пені у розмірі 19 890 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чумак Олександра Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 19 890грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів -21081100(символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чумак Олександра Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035; код ЄДРПОУ 00032767) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 травня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога