
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
17.05.19 Справа№ 914/3815/15
За позовом: ОСОБА_1 , м. Червоноград Львівської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія”, с. Сілець Сокальського району Львівської області
про стягнення 15 074, 40грн.
Суддя Манюк П.Т.
Представники сторін не викликалися.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3815/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія” про стягнення 15 074,40 грн.
Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі № 914/3815/15 було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом по суті апеляційної скарги Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ “Львівська вугільна компанія” ТзОВ “Іфорас” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 про відкриття провадження у справі у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ “Львівська вугільна компанія”.
15.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Західним апеляційним господарським судом постанови від 04.03.2019 № 914/2441/15, якою вимоги апеляційних скарг повноваженої особи акціонерів боржника ПАТ "Львівська вугільна компанія" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфорас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15 змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 177, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд –
постановив:
1. Провадження у справі № 914/3815/15- поновити.
2. Розгляд справи призначити на 10.06.19 р. о 12:10 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
4. Запропонувати сторонам: подати до суду додаткові письмові пояснення з врахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 № 914/2441/15; одночасно надіслати опоненту – копію таких додаткових пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 81784907, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.05.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 914/3815/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: