Court ruling № 81778786, 14.05.2019, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/299/19

Номер провадження 2/580/272/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі – Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є студентом 1 курсу денної форми навчання Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка. В зв`язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, яку надає позивачка. Відповідач участі у цьому не приймає, необхідних коштів в добровільному порядку не надає. Тому вона просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 5000 грн. щомісячно до закінчення навчання чи до досягнення донькою 23 років.

В судовому засіданні відповідач просив відсторонити від участі у справі адвоката Стеценка В.М., як представника позивачки, пославшись на те, що у 2014 році той представляв його інтереси у справі про поділ майна, нажитого у шлюбі з ОСОБА_1 , а тому не може бути її представником за даним позовом.

Представник позивачки проти доводів відповідача заперечив, вказавши те, що він дійсно у 2014 році представляв його інтереси. Однак, вважає, що спір про стягнення аліментів не пов`язаний зі спором про поділ спільного сумісного майна, нажитого сторонами за час шлюбу, а тому він має право брати участь у даній справі, як представник ОСОБА_1

Позивачка думку свого представника підтримала.

Вислухавши відповідача, представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даному провадженні адвокат Стеценко В.М. приймає участь, як представник позивачки - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно договору-доручення № 311 про надання адвокатських послуг від 10.06.2014 року він представляв інтереси ОСОБА_2 у справі про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто, даний представник брав участь у обох справах, але на боці різних учасників.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що вказані справи не пов`язані між собою. У даній справі вирішується спір про стягнення аліментів на повнолітню дочку, а у попередній вирішувався спір про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Оскільки справа, в яких брав участь адвокат Стеценко В.М., як представник ОСОБА_2 , а в іншій бере участь як представник ОСОБА_1 , не пов`язані між собою, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 61, 258-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відсторонення від участь у справі представника відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.