Court ruling № 81777929, 10.05.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/4336/18

Провадження №2-во/487/83/19

УХВАЛА

Іменем України

10.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Каламурзи О.В., розглянувши заяву представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Хацько К.С., про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

До судового засідання сторони не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/4336/18судом встановлено наступне.

21.08.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ у справі №487/4336/18, яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 9049,43 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 2211,61 грн., три відсотки річних в розмірі 444,31 грн.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи № 487/4336/18, судом встановлено, що в судовому наказі Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2018 рокудійсно допущено описку, а саме: в резолютивній частині судового наказу судом невірно зазначено суму основного боргу – «2211,61 грн.», тоді як правильно – «9049,43 грн.», та не зазначено індекс інфляції, який підлягає стягненню, що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в судовому наказі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Хацько К.С., про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2018 рокупо справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, а саме: перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а р/р НОМЕР_2 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242), борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 9049,43 грн., індексацію суми боргу – 2211,61 грн., та три проценти річних в сумі 444,31 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко