Court ruling № 81776352, 14.05.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 14.05.2019

Справа №320/3173/19

Провадження 1-кс/320/2243/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

заявника – ОСОБА_1

представника слідчого органу – Мирошниченка Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 . в провадженні якої знаходиться його скарга на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про відвід слідчому судді Ковальової Ю.В. була розподілена для розгляду по суті судді Урупі І.В.

07.05.2019 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Урупи І.В., у зв`язку з тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.05.2019 заява ОСОБА_1 про відвід судді Урупи І.В. залишена без розгляду.

В судовому засіданні 14.05.2019 ОСОБА_1 повторно заявив відвід судді Урупі І.В. посилаючись на те, що у нього є сумніви у її неупередженості.

Представник слідчого органу проти задоволення відводу заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суддя Урупа І.В. не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні, за яким подано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, а їй надійшла лише заява про відвід судді Ковальової Ю.В., як слідчого судді, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Урупи І.В. при розгляді останньою заяви про відвід слідчого судді Ковальової Ю.В. підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

Крім того, ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді Урупі І.В. при розгляді нею заяви про відвід слідчого судді Ковальової Ю.В., що також має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Урупи І.В. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявуОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В. від 14.05.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: