Court ruling № 81753715, 15.05.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/10230/19

Провадження № 1-кс/520/5541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Тодорич І.В. в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.04.2019 року в рамках об’єданого кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката Тодорич І.В. в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.04.2019 року в рамках об’єданого кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В поданій скарзі особа, яка з такою скаргою звертається просить слідчого суддю скаргу задовольнити, постанову прокурора прокуратури Одеської області Притули Є.С. від 18.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій скасувати та зобов’язати уповноважених на те осіб прокуратури Одеської області звернутися з клопотанням про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 /6.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з нею звертається зазначає, що прокурором не вірно надано правову оцінку заходам забезпечення позову в рамках ЦПК України та метою і завданням збереження предмету злочину та збереження речового доказу в рамках кримінального провадження по КПК України, позиція прокурора суперечить не тільки нормам КПК України, Конституції України, але й Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, накладення арешту майна відповідно до інших актів законодавства не позбавляє права накласти арешт в рамках КПК України, постанову винесено з порушенням чисельних норм законодавства України, зокрема ч. 5 ст. 110 КПК України, яка встановлює вимоги до оформлення та складання постанов слідчого/прокурора, а відтак, така постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, що свідчить про те, що така постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши дану скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно долучених до скарги матеріалів вбачається, що на адресу прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року у справі №520/6107/19, якою зобов’язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №12018160000000257 від 16.03.2018 року розглянути клопотання представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич І.В. від 02.04.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій у об’єднаному кримінальному провадженні №12018160000000257 від 16.03.2018 року та виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С., з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України процесуального строку, 18.04.2019 року прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Тодорич І.В., в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Між тим, особою, яка звертається з скаргою поза увагою залишено ту обставину, що арешт майна слідчою (розшуковою) дією не являється.

Зокрема, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, порядок отримання дозволу на застосування якого регламентується ст. ст. 170-175 КПК України.

При цьому, порядок отримання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, а також порядок їх проведення та перелік таких слідчих (розшукових) дій передбачений Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт майна слідчою (розшуковою) дією не являється, разом з тим п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено процесуальну можливість оскаржити постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для відкриття провадження за поданою скаргою не має, а відтак, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за скаргою адвоката Тодорич І.В. в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.04.2019 року в рамках об’єданого кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.