Court ruling № 81750434, 13.05.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/1365/19

ун. № 759/9257/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

предс тавника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 (21007, АДРЕСА_1) до Святошинського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 109), Прокуратури м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), треті особи: слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Щевич Олег Олегович (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 109), Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Комлик Надія Геннадіївна (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року засобами поштового зв’язку ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суд м.Києва з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури у розмірі 119 870,40 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2019 р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. закрито підготовче провдаження, справу призначено до судового розгляду 13.05.2019 р.

У судовому засіданні 13.05.2019 р. представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлається відвід головуючому судді посилаючись на незгоду із процесуальними рішеннями судді, а також участь судді як слідчого судді у вирішенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві в межах кримінального провадження № 12014100080004828 від 06.06.2014 року, яким вирішувалось питання надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до ключів запалювання автомобіля, який знаходився у власності ОСОБА_6

Прокурорами та представником ГУНП у м.Києві висловлені заперечення проти відводу судді посилаючись на заявлення адвокатом відводу лише після відмови суду у задоволенні клопотань адвоката про витребування доказів та посилаючись на порушення порядку заявлення такого відводу. Прокурор наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Підставою відводу заявник вказує на наявність обставин, які свідчать про необ»єктивність судді та особисту заінтересованість у даній справі. Такими обставинами зазначає прийняття до матеріалів справи відзиву Прокуратури м.Києва відзиву без доказів направлення такого відзиву до інших учасників справи; відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів; прийняття суддею рішення у формі ухвали слідчого судді від 15.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 12014100080004828 від 06.06.2014 року, яким вирішувалось питання надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до ключів запалювання автомобіля, який знаходився у власності ОСОБА_6

Суддя вважає, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України. Також у даному випадку наявна процесуальна неможливість відводу судді на даній стадії розгляду справи, оскільки відвід, за наявності підстав, може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше початку підготовчого засідання (ч.3 ст.39 УПК України). Представник позивача не надав беззаперечних доказів винятковості причин, за яких йому не було відомо про прізвище слідчого судді за ухвалою якого здійснювався тимчасовий доступ до речей якими були ключі автомобіля, власником якого був ОСОБА_6

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_7 (21007, АДРЕСА_1) до Святошинського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 109), Прокуратури м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), треті особи: слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Щевич Олег Олегович (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 109), Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Комлик Надія Геннадіївна (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць