Court ruling № 81738795, 14.05.2019, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/999/19

1-кп/405/38/19

УХВАЛА

"14" травня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді: Загреби А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F42018120000000110 від 09.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю: прокурора Стаха Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат заявив клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_3 застави внесеної ним відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2018 року у кримінальному провадженні F42018120000000110 від 09.08.2018 року про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про те, що строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився, проте строк дії застави триває, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовFязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовFязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.182 КК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд погоджується із твердженням захисника-адвоката про те, що відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обовFязки, передбачені частиною пFятою статті 194 КПК України, які було покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 18.08.2018 року F закінчилися, разом з тим строк дії запобіжного заходу Fзастава, є безтерміновим, та таким, що діє на час розгляду даного кримінального провадження, а тому, в задоволенні клопотання захисника-адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. 182, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката про повернення застави, внесеної у кримінальному провадженні F42018120000000110 від 09.08.2018 рокуОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4