Court ruling № 81734553, 15.05.2019, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа F 461/8686/17

Провадження F 2-а/461/66/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог F Товариство з обмеженою відповідальністю «СУВЕНІРГАЛ» про визнання протиправним та скасування наказу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог F Товариство з обмеженою відповідальністю «СУВЕНІРГАЛ» про визнання протиправним та скасування наказу, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги F ОСОБА_7 обFєднання «Екофорум Львів», ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог F Товариство з обмеженою відповідальністю «СУВЕНІРГАЛ» про визнання протиправним та скасування наказу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог F Товариство з обмеженою відповідальністю «СУВЕНІРГАЛ» про визнання протиправним та скасування наказу, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги F ОСОБА_7 обFєднання «Екофорум Львів», ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Представник позивача ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» повторно не зFявився в судове засідання. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками на поштових повідомленнях про вручення та копіями повідомлень. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Представник третьої особи ТзОВ «СУВЕНІРГАЛ» просила залишити без розгляду позов третьої особи ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Інші учасники справи при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Положеннями ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обовFязки. Учасники справи зобовFязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовFязки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобовFязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звFязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовFязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субFєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених норм Закону випливає, що суд не повинен зFясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Крім того, такі положення Закону повFязані із дією принципу адміністративного судочинства F диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Посилаючись на судову практику, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини висловлені у рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року, де суд відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до правосуддя, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи про що, зокрема, свідчило те, що він протягом тривалого проміжку часу не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Відповідно до наявних матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» неодноразово не зFявлявся в судові засідання, тобто вищенаведені обставини справи та положення Закону дають обґрунтовані підстави суду посилатися на неналежне додержання умов реалізації стороною позивача права на звернення до суду за захистом або втрату інтересу до справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 F 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Положення щодо дотримання розумних строків визначені як КАС України, так і вищенаведеною Конвенцією покладають на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 року (справа 922/1714/18).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» повторно не зFявився в судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, був обізнаний про розгляд справи в суді, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

При цьому суд виходить з того, що позивачу були забезпечені достатні та належні можливості та гарантії для реалізації права на доступ до правосуддя, а таке рішення не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду. Натомість чергове відкладення розгляду справи призведе до очевидно несправедливого дисбалансу в реалізації сторонами по справі своїх прав та виконанні процесуальних обов'язків.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд, -

постановив:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги F ОСОБА_7 спілки «Антикорупційна спільнота України» до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу F залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.