Court ruling № 81731939, 13.05.2019, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №190/411/19

провадження №1-кп/176/157/19

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Поташенка А.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого - адвоката Ліненка О.А., потерпілого ОСОБА_4, судового розпорядника Андросовича О.І. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може вплинути на свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою.

Захисник Ліненко О.А. в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, малолітнього сина, цивільну дружину ОСОБА_6, яка вагітна від нього та потребує його допомоги, про що остання зазначила в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання підтримав прокурора, проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, історію правопорушень обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обрання запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватись від суду; не вчинить інших кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшились та існують на даний час, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров'я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

Крім того, суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Судом встановлено, що обвинувачений тричі притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, з огляду на такі обставини наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на даний час не може запобігти спробам вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення або незаконно вплинути на свідків, що не допитані по даному кримінальному провадженню, крім того, як встановлено судом, місце проживання обвинуваченого до затримання йому або його цивільній дружині на праві власності або користуванні не належить, тому може бути змінено у будь-який час.

Враховуючи те, що 19 травня 2019 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою не довше ніж на 60 діб, а саме до 10 липня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити, клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу - відхилити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2019 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 червня 2019 року о 13.00 год. для виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження – до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань у Дніпропетровській області (№3)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області – для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов