
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2019 року № 320/1645/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Метабо Україна” з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову №10-05.2/07 від 28.01.2019 про накладення штрафних санкцій у сумі 8500 грн. та постанову №10-05.2/23 від 25.03.2019 про накладення штрафних санкцій у сумі 25500 грн., винесені Держпродспоживслужбою в Київській області на підставі акту перевірки характеристик продукції від 17.01.2019 №10-05.2/05 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна», код ЄДРПОУ 35195449.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №320/1645/19 без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
10 травня 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.
Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).
Заявляючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідач не вказує, яке відношення вказана особа має до предмету позову та яким чином судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для залучення вказаної особи до участі у справі.
Керуючись статтями 49, 248, 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Леонтович А.М.
The court decision No. 81725934, Kyiv District Administrative Court was adopted on 15.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 320/1645/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: