Court ruling № 81725340, 14.05.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Справа №804/2482/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/2482/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (далі-ТОВ "Істрейт", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України із позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності за №95/16/10/26-13/1904/02/2 від 19.04.2016р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/2482/16 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2482/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання позивача у порядку ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому він просив суд зупинити провадження у справі №804/2482/16 до прийняття рішення по іншій справі, а саме: в адміністративній справі №804/2368/16 за позовом ТОВ "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016р.

Ухвалою від 11.07.2016р. суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), ухвалив зупинити провадження по справі №804/2482/16 за адміністративним позовом ТОВ "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови - до набрання законної сили рішення по справі №804/2368/16.

Станом на 14.05.2019р. клопотань щодо поновлення провадження в адміністративній справі №804/2482/16 до суду не надходило, у зв'язку з чим судом самостійно досліджено питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення провадження у зазначеній справі, за підсумками проведення якого судом встановлено наступне.

26.07.2016р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/2368/16, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 06.04.2016р. - відмовлено.

Вищезазначену постанову позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.

03.11.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ "Істрейт" - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. по справі №804/2368/16 - без змін.

17.01.2017р. Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ТОВ "Істрейт" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі №804/2368/16 - без змін.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. по справі №804/2368/16 набрала законної сили, у зв'язку з чим обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №804/2482/16 станом на 14.05.2019р. - відсутні, тому провадження по даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи приписи п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.), суд дійшов до висновку, що справа №804/2482/16 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2482/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/2482/16 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський