Court ruling № 81718930, 14.05.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа F 640/9578/19

н/п 1-кс/640/6095/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Лемішко М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню F 12019220490001319 від 25.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовFязання відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовFязання відносно підозрюваного ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 24.03.2019 о 12.25 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 11 у магазині спортивного одягу «Мегаспорт», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Реддинг», викрав з магазину «Мегаспорт» футболку чоловічу «BMW MMS Logo Tee+» арт. 577792/02, розмір S, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи F1502/19 від 07.05.2019 року F 1290, 00 грн., яка належить ТОВ «Реддинг», з якої попередньо зірвав бірки та сховав вказану футболку при собі. Після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ТОВ «Реддинг» матеріальну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4, в судовому засіданні не визнав себе винуватим у предFявленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 F адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження F 12019220490001319 від 25.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 від 24.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.03.2019; висновком експерта про судово-товарознавчу експертизу F 1502/19 від 07.05.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколами огляду предметів від 28.03.2019, 15.04.2019; протоколами предFявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовFязання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 193, 196, 206, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню F 12019220490001319 від 25.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовFязання відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовFязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, строком на 54 дні, тобто до 08.07.2019, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

РозFяснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обовFязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі від 480 грн. 25 коп. до 3 842 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.