Court ruling № 81715151, 08.05.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/17162/17

Провадження № 6/201/132/2019

УХВАЛА

08 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року були задоволені позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.001-ТЕК.0015624 від 03 липня 2012 року на загальну суму в розмірі 31386,46 грн. У зв’язку з укладенням 18 травня 2018 року між ПАТ Банк «Траст» і ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» договору № 1 про відступлення права вимоги право вимоги за кредитним договором №R111.001-ТЕК.0015624 від 03 липня 2012 року набув заявник, тому останній звернувся до суду з цією заявою і просив замінити стягувача ПАТ Банк «Траст» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за виконавчими листами, виданими на виконання судового рішення від 13 березня 2018 року у справі № 201/17162/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором № R071.0036170 від 07 жовтня 2013 року в розмірі 23113,85 грн., а також 1600 грн. судових витрат.

Учасники судового провадження в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/17162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R111.001-ТЕК.0015624 від 03 липня 2012 року на загальну суму в розмірі 31386,46 грн., яка складається з: 9 630,99 грн. – сума заборгованості по кредиту; 915,88 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 4 413,31 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 16 426,28 грн. – пеня; також стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. Це судове рішення не було оскаржено і набрало законної сили.

Встановлено також, що між ПАТ Банк «Траст» і ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 18 травня 2018 року укладено договір № 1 про відступлення права вимоги. З цього договору не вбачається, що заявник набув право вимоги за кредитним договором № R071.0036170 від 07 жовтня 2013 року або за кредитним договором №R111.001-ТЕК.0015624 від 03 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

В даному випадку суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв’язку з відсутністю доказів набуття заявником прав вимоги за відповідними кредитними зобов’язаннями ОСОБА_1В

Крім того судом при цьому враховано, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду від 13 березня 2018 року у справі № 201/17162/17 і додаючи до заяви копію відповідного судового рішення, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, за кредитним договором № R071.0036170 від 07 жовтня 2013 року, а не за кредитним договором №R111.001-ТЕК.0015624 від 03 липня 2012 року, на суму 23113,85 грн., а не 31386,46 грн.

За викладених обставин ця заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев