
Справа № 558/345/18
номер провадження 2-а/558/7/19
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу судді
14 травня 2019 року Демидівський районний суд
Рівненської області
В складі:
одноособово суддя Олексюк А.О.,
секретар судового засідання Свереп'юк А.М.,
з участю:
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Олексюк Алли Олександрівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судді від 06.05.2019 року, суддю Олексюк А.О., визначено для розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суддя Олексюк А.О. заявила самовідвід по даній справі, з підстав того, що нею, як суддею розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - Левківського Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн, де нею було викладено в рішенні суду, яке вступило в законну силу всі висновки з приводу вказаного спору.
Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даної заяви, суду пояснив, що ним подано позов з тих самих підстав, що і попередній, який було розглянуто суддею Олексюк А.О., лише змінилися сторони в справі. Тому логічно, щоб справа розглядалася іншим суддею.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Олексюк А.О., заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів в об'ктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, де у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості, слід задовольнити заяву про самовідвід. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Олексюк Алли Олександрівни про самовідвід - задовольнити.
Справу № 558/345/18, провадження 2а/558/7/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олексюк А.О.
The court decision No. 81706580, Demydivka District Court of Rivne Oblast was adopted on 14.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 558/345/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: