Court ruling № 81700524, 14.05.2019, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

іменем України

справа № 285/2634/18

провадження у справі № 2/0285/283/19

14.05.2019 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов’язання заключити договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Житомиргаз» про зобов’язання заключити договір оренди земельної ділянки.

14.05.2019 року, через канцелярію суду, позивачем подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючим у справі, суддею Коцюбою О.М. ставляться представнику відповідача наводящі запитання.

На думку позивача це свідчить про упередженість та зацікавленість у справі судді Коцюби О.М. а тому він змушений заявити відвід судді Коцюбі О.М.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ’єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу, ч. 3 цієї ст. передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбі О.М. від 14.05.2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов’язання заключити договір оренди земельної ділянки до вирішення питання про відвід судді Коцюбі О.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба